Подписка на блог

Customize in /user/extras/subscribe-sheet.tmpl.php.

Sample text.

Twitter, Facebook, VK icon VK, Telegram, LinkedIn, Odnoklassniki, Pinterest, РСС JSON Feed

Sample text.

Управляющая организация потеряла почти 1,5 млн из-за плохого учёта собственников

Управляющая организация из Екатеринбурга управляла домами, в которых было много муниципальных квартир. Она собирала с жителей плату за найм муниципального жилья и перечисляла собранные деньги в администрацию.
Постепенно, в ходе приватизации помещений, наниматели превращались в собственников. При этом ни они, ни администрация не сообщали в управляющую компанию о переходе права собственности на помещения. Из-за этого организация продолжала собирать и переводить в муниципалитет деньги на найм жилья.
Когда всё это обнаружилось, управляющая организация сделала жителям перерасчет с учетом переплаты за найм бывших муниципальных квартир.В ходе пересчета выяснилось, что администрация получила больше 2,1 млн руб., которые не должна была получать. Управляющая организация попросила вернуть излишне перечисленные деньги, но муниципалитет ожидаемо ничего не вернул.
Так началось дело №А60-12814/2019.
В Арбитражном суде Свердловской области администрация (ответчик) заявила о пропуске срока исковой давности.
Управляющая организация возражала:

«в целях определения надлежащего момента начала течения срока исковой давности, юридически значимым обстоятельством является момент, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть дата получения обращения собственника помещения с заявлением о переходе права собственности, подтвержденным документально».

На что муниципалитет указал, что именно сама УО должна вести реестр собственников в МКД согласно ч.3.1 ст.45 ЖК РФ. Эта норма введена Федеральным законом от 31.12.2017, вступившим в силу 11.01.2018.
С учетом срока давности суд удовлетворил иск лишь частично — на 700 тыс. руб. с копейками.

В апелляционной жалобе управляющая организация настаивала на неправильном применении срока исковой давности; говорила, что она требования собственников о перерасчёте удовлетворяла без судов; муниципалитет, зная о переходе объектов недвижимости в частную собственность, не сообщил о прекращении начислений.
Ещё УО отметила, что нормы ч. 3.1 ст. 45 Жилищного кодекса РФ для подсчёта срока исковой давности не применимы, так как норма лишь фиксирует момент времени, с которого у истца возникла обязанность вести реестр собственников, тем самым устанавливает максимально дальнюю границу начала течения срока давности.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд вновь не согласился с управляющей организацией:

«То обстоятельство, что ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ, согласно которой управляющая организация обязана вести реестр собственников введена Федеральным законом от 31.12.2017, не имеет в данном случае правового значения, поскольку в ранее действующей редакции подпункт „б“ п. 4 Правил управления МКД № 416 обязывал управляющую компанию собирать, обновлять и хранить информацию о собственниках и нанимателях помещений».

Арбитражный суд Уральского округа и Верховный Суд РФ в определении от 11.09.2020 № 309-ЭС20-11602 также согласились с тем, что управляющая организация сама прошляпила срок давности, а потому ее требование в отношении большей части суммы удовлетворению не подлежит.

Эта публикация и весь остальной контент сайта написаны исключительно для моего телеграм канала ЖКХ и его подписчиков.
Если вы попали сюда случайно (не являетесь подписчиком блога в телеграм), то полученные из статьи знания могут быть фрагментарными: сама по себе заметка не отражает того контекста, в котором она написана. Возможно, что-то важное было опубликовано на канале чуть ранее или будет размещено позже. Поэтому рекомендую подписаться на сам канал или хотя бы посмотреть список публикаций на сайте.
Ещё сайт собирает cookie-файлы, а воровать посты с него — незаконно; подробную скучную правовую информацию об этом можно почитать здесь, а о самом авторе блога — на этой странице.
 411   2 мес   для УО
Популярное